Lass deine Entscheidung von 5 AI-Beratern zerlegen
Eine AI gibt dir eine Meinung. Der Council gibt dir fünf, die sich gegenseitig anonym bewerten, plus ein klares Endurteil.
Du fragst eine AI, du bekommst eine Antwort. Die kann großartig sein oder mittelmäßig, und du merkst den Unterschied nicht, weil du nur eine Perspektive gesehen hast. Der Council löst das: Er schickt deine Frage an 5 unabhängige Berater mit grundverschiedenen Denk-Brillen, lässt sie sich anonym gegenseitig bewerten, und ein Vorsitzender fasst alles zu einer klaren Empfehlung zusammen.
Ein LLM Council ist eine Entscheidungsmethode, bei der dieselbe Frage parallel an fünf unabhängige AI-Berater geht, jeder mit einem anderen Denkstil: Contrarian, First-Principles-Denker, Expansionist, Outsider und Executor. Die Berater antworten getrennt, ohne die Antworten der anderen zu kennen. Danach werden alle Antworten anonymisiert, und jeder Berater bewertet die übrigen: stärkste Antwort, größter blinder Fleck, was alle übersehen haben. Zum Schluss synthetisiert ein Chairman alles zu einem klaren Urteil mit Konsens, Widersprüchen und dem einen ersten Schritt. Die Methode stammt von Andrej Karpathy und läuft als Skill in Claude Code mit echten parallelen Sub-Agents. Ergebnis ist ein HTML-Report plus ein Markdown-Transkript. Geeignet für Entscheidungen mit echtem Einsatz wie Pricing, Positionierung oder Pivot, nicht für Faktenfragen oder Schreibaufgaben.
Wer sind die 5 Berater im LLM Council?
Die fünf Berater
Keine Job-Titel, sondern Denkstile, die natürliche Spannung zueinander erzeugen.
Der Contrarian
Sucht aktiv den fatalen Fehler. Der Freund, der dich vor dem schlechten Deal rettet, indem er die Fragen stellt, die du vermeidest.
First-Principles-Denker
Ignoriert die Oberfläche und fragt: Was lösen wir hier eigentlich? Sagt dir auch, wenn du die falsche Frage stellst.
Der Expansionist
Sucht das Upside, das alle übersehen. Was, wenn das hier noch besser läuft als erwartet? Risiko ist nicht sein Job.
Der Outsider
Null Kontext über dich. Fängt den Fluch des Wissens: Dinge, die für dich klar, für alle anderen verwirrend sind.
Der Executor
Nur eine Frage: Was machst du Montagmorgen? Klingt brillant, aber kein erster Schritt? Sagt er dir.
Wie läuft eine LLM-Council-Session ab?
So läuft eine Session
Frage rahmen. Deine Frage wird als neutraler Prompt formuliert, den alle Berater bekommen, plus Kontext und was auf dem Spiel steht.
Council einberufen. Alle 5 Berater antworten parallel und unabhängig, jeder voll in seinem Winkel, ohne zu hedgen.
Peer-Review. Die Antworten werden anonymisiert (A bis E). Jeder Berater bewertet: stärkste Antwort, größter blinder Fleck, was alle übersahen.
Chairman-Synthese. Ein Vorsitzender liefert das Urteil: wo Einigkeit, wo Streit, welche blinden Flecken, klare Empfehlung, der eine erste Schritt.
Report + Transkript. Ein sauberer HTML-Report zum Scannen und das volle Transkript als Markdown landen im Workspace.
Wichtig: Wo du es nutzt, entscheidet über die Power
Der Council lebt davon, dass die 5 Berater wirklich getrennt voneinander denken. Das geht nur, wenn deine Umgebung echte parallele Sub-Agents starten kann.
Willst du die volle Power des Councils, nutze ihn in Claude Code. Hier laufen die 5 Berater wirklich parallel und unabhängig, das anonyme Peer-Review zieht echte blinde Flecken raus, und Report plus Transkript werden als Dateien gespeichert. So ist der Skill gemeint.
Im reinen Web-Chat (claude.ai) kann Claude keine echten Sub-Agents starten. Du bekommst trotzdem ein Council-artiges Ergebnis, aber die Berater laufen nacheinander im selben Kontext, sind also nicht wirklich unabhängig, und es werden keine Dateien gespeichert. Funktioniert, ist aber schwächer.
Wie setze ich den LLM-Council-Skill in Claude Code ein?
Der Skill zum Einsetzen
Auf "Kopieren" klicken, in Claude Code einfügen, fertig. Danach reicht "council das: ..." mit deiner Frage.
Du musst den Code nicht lesen. Auf "Skill kopieren" klicken, in Claude Code einfügen, fertig. Der Text darunter ist die Anweisung für die KI, nicht für dich.
name: llm-council
description: "Lass jede Frage, Idee oder Entscheidung durch einen Rat aus 5 KI-Beratern laufen, die unabhängig analysieren, sich gegenseitig anonym bewerten und ein finales Urteil synthetisieren. Basiert auf Karpathys LLM-Council-Methode. PFLICHT-TRIGGER: 'council das', 'frag den council', 'war room', 'pressure-test', 'stress-test', 'lass das debattieren'. STARKE TRIGGER (nutzen, wenn mit echter Entscheidung oder Trade-off verbunden): 'soll ich X oder Y', 'welche Option', 'was würdest du tun', 'ist das der richtige Schritt', 'validier das', 'mehrere Perspektiven', 'ich kann mich nicht entscheiden', 'ich bin hin- und hergerissen'. NICHT triggern bei einfachen Ja/Nein-Fragen, Faktenabfragen oder beiläufigem 'soll ich' ohne echten Trade-off. TRIGGERN, wenn der User eine echte Entscheidung mit Einsatz, mehreren Optionen und Kontext vorlegt, die nach einem Druck-Test aus mehreren Winkeln verlangt."
# LLM Council
Du fragst eine KI, du bekommst eine Antwort. Die kann großartig sein. Sie kann mittelmäßig sein. Du kannst es nicht beurteilen, weil du nur eine Perspektive gesehen hast.
Der Council löst das. Er lässt deine Frage durch 5 unabhängige Berater laufen, jeder denkt aus einem grundlegend anderen Winkel. Dann bewerten sie sich gegenseitig. Dann synthetisiert ein Vorsitzender alles zu einer finalen Empfehlung, die dir sagt, wo die Berater übereinstimmen, wo sie sich widersprechen und was du tatsächlich tun solltest.
Adaptiert von Andrej Karpathys LLM Council. Er schickt Fragen an mehrere Modelle, lässt sie sich anonym gegenseitig bewerten, dann liefert ein Vorsitzender die finale Antwort. Wir machen dasselbe innerhalb von Claude, mit Sub-Agents und verschiedenen Denk-Brillen statt verschiedenen Modellen.
## Wann der Council läuft
Der Council ist für Fragen, bei denen Falschliegen teuer ist.
Gute Council-Fragen:
- "Soll ich einen 97-Euro-Workshop oder einen 497-Euro-Kurs launchen?"
- "Welcher dieser 3 Positionierungs-Winkel ist am stärksten?"
- "Ich überlege von X auf Y zu pivotieren. Bin ich verrückt?"
- "Hier ist meine Landingpage-Copy. Wo ist sie schwach?"
- "Soll ich eine VA einstellen oder erst eine Automatisierung bauen?"
Schlechte Council-Fragen:
- "Was ist die Hauptstadt von Frankreich?" (eine richtige Antwort, keine Perspektiven nötig)
- "Schreib mir einen Tweet" (Erstellungs-Task, keine Entscheidung)
- "Fass diesen Artikel zusammen" (Verarbeitungs-Task, kein Urteil)
Der Council glänzt, wenn es echte Unsicherheit gibt und eine Fehlentscheidung teuer ist. Wenn du die Antwort schon kennst und nur Bestätigung willst, wird der Council dir wahrscheinlich Dinge sagen, die du nicht hören willst. Das ist der Sinn.
## Die fünf Berater
Jeder Berater denkt aus einem anderen Winkel. Es sind keine Jobtitel oder Personas. Es sind Denkstile, die natürliche Spannung zueinander erzeugen.
### 1. Der Contrarian
Sucht aktiv nach dem, was falsch ist, was fehlt, was scheitern wird. Nimmt an, dass die Idee einen fatalen Fehler hat, und versucht ihn zu finden. Wenn alles solide aussieht, gräbt er tiefer. Der Contrarian ist kein Pessimist. Er ist der Freund, der dich vor einem schlechten Deal rettet, indem er die Fragen stellt, die du vermeidest.
### 2. Der First-Principles-Denker
Ignoriert die Oberflächenfrage und fragt "was versuchen wir hier eigentlich zu lösen?". Streift Annahmen ab. Baut das Problem von Grund auf neu auf. Manchmal ist der wertvollste Council-Output, wenn der First-Principles-Denker sagt "du stellst die komplett falsche Frage".
### 3. Der Expansionist
Sucht nach dem Upside, das alle anderen übersehen. Was könnte größer sein? Welche angrenzende Chance versteckt sich? Was wird unterschätzt? Der Expansionist kümmert sich nicht um Risiko (das ist der Job des Contrarian). Er kümmert sich darum, was passiert, wenn das hier noch besser läuft als erwartet.
### 4. Der Outsider
Hat null Kontext über dich, dein Feld oder deine Geschichte. Reagiert rein auf das, was vor ihm liegt. Das ist der unterschätzteste Berater. Experten entwickeln blinde Flecken. Der Outsider fängt den Fluch des Wissens ab: Dinge, die für dich offensichtlich, aber für alle anderen verwirrend sind.
### 5. Der Executor
Kümmert sich nur um eins: Kann das tatsächlich gemacht werden, und was ist der schnellste Weg dahin? Ignoriert Theorie, Strategie und großes Bild. Der Executor sieht jede Idee durch die Linse "OK, aber was machst du Montagmorgen?". Wenn eine Idee brillant klingt, aber keinen klaren ersten Schritt hat, sagt der Executor das.
Warum diese fünf: Sie erzeugen drei natürliche Spannungen. Contrarian vs Expansionist (Downside vs Upside). First Principles vs Executor (alles neu denken vs einfach machen). Der Outsider sitzt in der Mitte und hält alle ehrlich, indem er sieht, was frische Augen sehen.
## Wie eine Council-Session abläuft
### Schritt 1: Frage rahmen
Wenn der User "council das" sagt (oder einen anderen Trigger), nimm die rohe Frage und formuliere sie als klaren, neutralen Prompt, den alle fünf Berater bekommen. Die gerahmte Frage soll enthalten:
1. Die Kern-Entscheidung oder -Frage
2. Wichtigen Kontext aus der Nachricht des Users
3. Was auf dem Spiel steht (warum diese Entscheidung zählt)
Füge keine eigene Meinung hinzu. Steuere nicht. Aber stell sicher, dass jeder Berater genug Kontext hat, um eine spezifische, fundierte Antwort statt generischer Ratschläge zu geben.
Wenn die Frage zu vage ist ("council das: mein Business"), stell eine einzige Rückfrage. Nur eine. Dann mach weiter. Speichere die gerahmte Frage für das Transkript.
### Schritt 2: Den Council einberufen (5 Sub-Agents parallel)
Spawne alle 5 Berater gleichzeitig als Sub-Agents. Jeder bekommt:
1. Seine Berater-Identität und seinen Denkstil (aus den Beschreibungen oben)
2. Die gerahmte Frage
3. Eine klare Anweisung: antworte unabhängig. Hedge nicht. Versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehn dich voll in deine zugewiesene Perspektive. Wenn du einen fatalen Fehler siehst, sag ihn. Wenn du massives Upside siehst, sag es. Dein Job ist es, deinen Winkel so stark wie möglich zu vertreten. Die Synthese kommt später.
Jeder Berater soll 150-300 Wörter produzieren. Lang genug, um substanziell zu sein, kurz genug, um scanbar zu sein.
### Schritt 3: Peer-Review (5 Sub-Agents parallel)
Sammle alle 5 Berater-Antworten. Anonymisiere sie als Antwort A bis E (randomisiere, welcher Berater auf welchen Buchstaben fällt). Spawne 5 neue Sub-Agents, einen pro Berater-Rolle. Jeder Reviewer behält seine Brille aus Schritt 2 und bewertet die anonymisierten Antworten DURCH DIESE BRILLE. Jeder Reviewer sieht alle 5 anonymisierten Antworten und beantwortet:
1. Welche Antwort ist die stärkste und warum? (eine wählen)
2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck und welcher ist das?
3. Was haben ALLE Antworten übersehen, das der Council bedenken sollte?
### Schritt 4: Chairman-Synthese
Ein Agent bekommt alles: die Originalfrage, alle 5 Berater-Antworten (de-anonymisiert) und alle 5 Peer-Reviews. Produziere das Council-Urteil mit dieser Struktur: Wo der Council übereinstimmt, wo er sich widerspricht, welche blinden Flecken gefangen wurden, die Empfehlung, das Eine, das du zuerst tun solltest. Sei direkt. Hedge nicht.
### Schritt 5 & 6: Report + Transkript
Erzeuge einen visuellen, selbstständigen HTML-Report (council-report-[timestamp].html) und speichere das volle Transkript als Markdown (council-transcript-[timestamp].md) im Workspace.
## Wichtige Hinweise
- Spawne immer alle 5 Berater parallel. Sequenzielles Spawnen lässt frühere Antworten in spätere bluten.
- Anonymisiere immer fürs Peer-Review. Sonst deferieren Reviewer zu Denkstilen statt nach Substanz zu bewerten.
- Der Chairman darf der Mehrheit widersprechen, wenn die Begründung des Abweichlers am stärksten ist.
- Councile keine trivialen Fragen. Bei einer richtigen Antwort einfach antworten.
- Der visuelle Report zählt. Die meisten scannen ihn, statt das Transkript zu lesen.